sábado, 21 de febrero de 2009
miércoles, 18 de febrero de 2009
ULTIMAS NOTICIAS.......
Admitida una querella por cohecho contra Pedro CastroEl País (España)
El titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Getafe, Ramón Ángel Gallardo Sánchez, ha admitido a trámite una querella por cohecho, prevaricación y ...
Admitida una querella contra Pedro Castro por presunto cohecho y ...ABC.es
El juzgado de instrucción número 1 de Getafe ha abierto diligencias previas por la querella admitida a tramite contra el alcalde de este municipio madrileño ...
Le imputan tres presuntos delitos a Castroelmundo.es
El juzgado de Instrucción número 1 de Getafe le imputa a Pedro Castro, alcalde de Getafe y presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias, ...
El titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Getafe, Ramón Ángel Gallardo Sánchez, ha admitido a trámite una querella por cohecho, prevaricación y ...
Admitida una querella contra Pedro Castro por presunto cohecho y ...ABC.es
El juzgado de instrucción número 1 de Getafe ha abierto diligencias previas por la querella admitida a tramite contra el alcalde de este municipio madrileño ...
Le imputan tres presuntos delitos a Castroelmundo.es
El juzgado de Instrucción número 1 de Getafe le imputa a Pedro Castro, alcalde de Getafe y presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias, ...
¿DE VERDAD NECESITA GETAFE UN CAMPO DE GOLF?
Antes que nada, desde UPyD queremos un desarrollo de nuestro municipio en todos los ámbitos, siempre desde la coherencia y el sentido común. No queremos dar nuestra opinión sin dejar claro que cualquier iniciativa que aporte valor a nuestro municipio es bienvenida, y que no nos oponemos por meros prejuicios que este deporte suele llevar asociados
Pero el hecho está ahí: este campo de golf que nos quieren calzar en la parte del Parque Regional del Sureste que corresponde a Getafe, suena más a interés privado con dinero público que a otra cosa. Y es que este campo está demasiado ligado a un desarrollo urbanístico que viene detrás, El Verdegueral. Parece, a todas luces, una forma de vender casas con valor añadido, en este caso, el campo de golf, y es que ya se sabe, cuando hay crisis lo único que no desciende es la inversión en lujo. He aquí la receta mágica para vender casas en estos tiempos de incertidumbre: vivienda con campo de golf.
Los campos de golf se han construido en la costa (lugar donde el agua dulce es bastante escasa) como una forma de darle un valor añadido a las viviendas que se quieren vender, como una justificación para subir el precio a lo que en el mismo lugar y sin campo de golf costaría mucho menos. El diseño y la gestión de muchos de esos campos dejan bastante que desear, porque, primero, están metidos a presión en una urbanización, y segundo, fueron construidos no como fin último, sino como complemento de esas viviendas de lujo.
El problema es que a estos promotores tan listos de Getafe se les olvidó un detalle: construir un campo de golf es caro, y mantenerlo, más todavía. Pero aquí entra nuestro ayuntamiento cual séptimo de caballería al rescate: de ese detalle me encargo yo. Dicho y hecho. El ayuntamiento presiona para que se construya un campo de golf en la zona, previo proyecto de la federación de ese deporte, pero la pregunta es ¿cómo va a ser ese campo? Al parecer, ya se han adelantado detalles a través de un periódico, pero ¿cómo nos querrán convencer, además, de que un campo de golf no va a resultar ser un impacto negativo para el Parque Regional del Sureste?
Primero, la empresa promotora se adelantará y presentará un informe favorable de impacto medioambiental elaborado por una consultora privada y anexo al proyecto, que posiblemente tenga relación con el tema (podría ser perfectamente la misma que se encargue posteriormente de la gestión del campo, o encargada por ella a tal efecto). Como excusa alegarán la recuperación de zonas degradadas (ya esgrimida por nuestro ayuntamiento), el uso para el riego de la nueva depuradora de la zona sur (el agua depurada tiene usos limitados, por ejemplo, para riego de plantas no destinadas al consumo humano), la construcción de lagos artificiales que servirán de reserva, y algo que nos ha sorprendido, en ese periódico han usado como argumento el último descubrimiento de la Carlos III para ahorrar un 25% de agua de riego de campos de golf, algo que apareció de una forma sorprendentemente “casual” casi al mismo tiempo que la aprobación de la ley que permite la construcción del campo, y que en otros medios han publicado de forma independiente, etc.
Seamos realistas: el mejor consumo moderado es el que no se hace. Los campos de golf, dada su gran extensión, consumen cantidades ingentes de agua para mantenerse en buen estado, estaremos utilizando agua que no tenemos (ni siquiera el agua de la depuradora puede que sea suficiente), y en tiempos de sequía los lagos artificiales sirven como reserva muy limitada, a lo sumo para unos pocos días. Además, consumen abonos y pesticidas que contaminan a largo plazo. Y si de recuperar el entorno hablamos, no creemos que un monocultivo sirva de nada para fomentar la diversidad biológica.
Vamos a hacerle un favor al ayuntamiento y le vamos a comentar que existen campos de golf rústicos, o sea, sin hierba. Son campos de tierra en los que como mucho se retiran matorrales, piedras y malas hierbas. Pero claro, no son bonitos, y aquí hemos venido a vender casas... O la variedad del pitch & putt, un campo muchísimo más pequeño para el que no hace falta ni siquiera federarse para jugar, porque para los neófitos que ya se habían hecho ilusiones de coger su palito sin tener ni la más remota idea, les tenemos que dar una mala noticia: para jugar al golf, hay que federarse y hacer un curso previo, y después de practicar mucho, examinarse, y si se pasa el examen, a jugar. Y luego hay que hacerse socio de algún campo, algo no muy asequible para economías modestas, a menos que se vaya a un campo público, pero esos ya están saturados...
Salvado el incómodo tema del impacto medioambiental, otras razones de nuestro ayuntamiento será el desarrollo económico, la creación de empleo, el turismo deportivo y la promoción de Getafe con campeonatos y eventos. Aquí es donde nos preguntamos ¿cómo va a ser la titularidad del campo, pública o privada? Si la concesión es privada, el tema puede ser espinoso, ya que ¿por qué debemos los ciudadanos renunciar a la parte de nuestro Parque del Sureste para que cuatro personas vayan a jugar a un sitio exclusivo? Atacarían al ayuntamiento por esta decisión desde todos los flancos. Así que mucho nos tememos que será uno público, solución perfecta para nuestros amigos los promotores, que no pondrán ni un euro y tendrán su campo de golf.
Pero si es público, la gente que no esté federada tendrá que hacerlo para empezar a jugar, por lo que habrá que construir una escuela con su campo de prácticas (tiro de distancia) y su putt (práctica de aproximación a hoyos o approach). ¡Dicho y hecho, otra vez! El proyecto contará con escuela. Y ya que construye el ayuntamiento, que sea un 18 hoyos, ya que hacemos algo, lo hacemos bien, no seamos tacaños. El proyecto ha sido de manual, por lo que podemos ver de nuevo en esa noticia: será un 18 hoyos. Al parecer, nueve hoyos se le quedan cortos a nuestro ayuntamiento. Estos dos hechos les dan de nuevo excusas: el primer campo de golf público y la primera escuela de golf en la zona sur, las tarifas más bajas y acceso libre y asequible para todos los bolsillos para que no sea un deporte elitista, etc, etc, etc. ¿Y qué pasará con la gestión?
Pues bien, la publicación nos saca de dudas de nuevo. La inversión inical de construcción y mantenimiento será a cargo de la federación, y cuando haya rentabilizado esa inversión, se la cederá al ayuntamiento. Pero de nuevo, a riesgo de parecer pesados, repetimos la pregunta, ¿cómo será después la gestión, pública, privada o mixta? Imaginamos que estará entre las dos últimas, ya que es muy difícil encontrar profesionales con conocimientos especializados de gestión de unas instalaciones tan poco convencionales (otra excusa del ayuntamiento para la gestión privada). Tendremos de nuevo más empresas privadas que manejen nuestras instalaciones deportivas y dinero público, pero claro, si en Getafe no hablamos de sanidad, no interesa hablar de privatización, ¿verdad?
Un detalle que nos muestra el verdadero talante de nuestro ayuntamiento con respecto al medio ambiente es una noticia de la propia página web de la FEMP, de la que nuestro alcalde es presidente. Uno de los municipios que intervino en el I Encuentro de Gobiernos Locales por la Diversidad en el que se planteó la defensa de la biodiversidad y en el que se está elaborando un plan para ello, ha sido Getafe. Un municipio que está dando lecciones magistrales de protección medioambiental acabando con el parque de La Alhóndiga, proyectando un campo de golf (un monocultivo a fin de cuentas que impide la biodiversidad y que consume los recursos hídricos de la zona), permitiendo encubiertamente la construcción de algo tan contaminante como un aeropuerto civil mientras lo niega públicamente, y, según denuncian las pocas asociaciones que se molestan en seguir activas para defender a sus ciudadanos, tolerando que su empresa de limpieza mezcle los residuos mientras que, bajo amenaza de multa y previo impuesto especial, pide a sus ciudadanos que separen. Todo ello en uno de los municipios más contaminados de Madrid. Quizá pronto el que más.
Para más información:
http://www.cartalocal.es/index.php/cartalocal/buenas_pr_cticas/estrategia_local_para_la_conservaci_n_de_la_biodiversidad
Pero el hecho está ahí: este campo de golf que nos quieren calzar en la parte del Parque Regional del Sureste que corresponde a Getafe, suena más a interés privado con dinero público que a otra cosa. Y es que este campo está demasiado ligado a un desarrollo urbanístico que viene detrás, El Verdegueral. Parece, a todas luces, una forma de vender casas con valor añadido, en este caso, el campo de golf, y es que ya se sabe, cuando hay crisis lo único que no desciende es la inversión en lujo. He aquí la receta mágica para vender casas en estos tiempos de incertidumbre: vivienda con campo de golf.
Los campos de golf se han construido en la costa (lugar donde el agua dulce es bastante escasa) como una forma de darle un valor añadido a las viviendas que se quieren vender, como una justificación para subir el precio a lo que en el mismo lugar y sin campo de golf costaría mucho menos. El diseño y la gestión de muchos de esos campos dejan bastante que desear, porque, primero, están metidos a presión en una urbanización, y segundo, fueron construidos no como fin último, sino como complemento de esas viviendas de lujo.
El problema es que a estos promotores tan listos de Getafe se les olvidó un detalle: construir un campo de golf es caro, y mantenerlo, más todavía. Pero aquí entra nuestro ayuntamiento cual séptimo de caballería al rescate: de ese detalle me encargo yo. Dicho y hecho. El ayuntamiento presiona para que se construya un campo de golf en la zona, previo proyecto de la federación de ese deporte, pero la pregunta es ¿cómo va a ser ese campo? Al parecer, ya se han adelantado detalles a través de un periódico, pero ¿cómo nos querrán convencer, además, de que un campo de golf no va a resultar ser un impacto negativo para el Parque Regional del Sureste?
Primero, la empresa promotora se adelantará y presentará un informe favorable de impacto medioambiental elaborado por una consultora privada y anexo al proyecto, que posiblemente tenga relación con el tema (podría ser perfectamente la misma que se encargue posteriormente de la gestión del campo, o encargada por ella a tal efecto). Como excusa alegarán la recuperación de zonas degradadas (ya esgrimida por nuestro ayuntamiento), el uso para el riego de la nueva depuradora de la zona sur (el agua depurada tiene usos limitados, por ejemplo, para riego de plantas no destinadas al consumo humano), la construcción de lagos artificiales que servirán de reserva, y algo que nos ha sorprendido, en ese periódico han usado como argumento el último descubrimiento de la Carlos III para ahorrar un 25% de agua de riego de campos de golf, algo que apareció de una forma sorprendentemente “casual” casi al mismo tiempo que la aprobación de la ley que permite la construcción del campo, y que en otros medios han publicado de forma independiente, etc.
Seamos realistas: el mejor consumo moderado es el que no se hace. Los campos de golf, dada su gran extensión, consumen cantidades ingentes de agua para mantenerse en buen estado, estaremos utilizando agua que no tenemos (ni siquiera el agua de la depuradora puede que sea suficiente), y en tiempos de sequía los lagos artificiales sirven como reserva muy limitada, a lo sumo para unos pocos días. Además, consumen abonos y pesticidas que contaminan a largo plazo. Y si de recuperar el entorno hablamos, no creemos que un monocultivo sirva de nada para fomentar la diversidad biológica.
Vamos a hacerle un favor al ayuntamiento y le vamos a comentar que existen campos de golf rústicos, o sea, sin hierba. Son campos de tierra en los que como mucho se retiran matorrales, piedras y malas hierbas. Pero claro, no son bonitos, y aquí hemos venido a vender casas... O la variedad del pitch & putt, un campo muchísimo más pequeño para el que no hace falta ni siquiera federarse para jugar, porque para los neófitos que ya se habían hecho ilusiones de coger su palito sin tener ni la más remota idea, les tenemos que dar una mala noticia: para jugar al golf, hay que federarse y hacer un curso previo, y después de practicar mucho, examinarse, y si se pasa el examen, a jugar. Y luego hay que hacerse socio de algún campo, algo no muy asequible para economías modestas, a menos que se vaya a un campo público, pero esos ya están saturados...
Salvado el incómodo tema del impacto medioambiental, otras razones de nuestro ayuntamiento será el desarrollo económico, la creación de empleo, el turismo deportivo y la promoción de Getafe con campeonatos y eventos. Aquí es donde nos preguntamos ¿cómo va a ser la titularidad del campo, pública o privada? Si la concesión es privada, el tema puede ser espinoso, ya que ¿por qué debemos los ciudadanos renunciar a la parte de nuestro Parque del Sureste para que cuatro personas vayan a jugar a un sitio exclusivo? Atacarían al ayuntamiento por esta decisión desde todos los flancos. Así que mucho nos tememos que será uno público, solución perfecta para nuestros amigos los promotores, que no pondrán ni un euro y tendrán su campo de golf.
Pero si es público, la gente que no esté federada tendrá que hacerlo para empezar a jugar, por lo que habrá que construir una escuela con su campo de prácticas (tiro de distancia) y su putt (práctica de aproximación a hoyos o approach). ¡Dicho y hecho, otra vez! El proyecto contará con escuela. Y ya que construye el ayuntamiento, que sea un 18 hoyos, ya que hacemos algo, lo hacemos bien, no seamos tacaños. El proyecto ha sido de manual, por lo que podemos ver de nuevo en esa noticia: será un 18 hoyos. Al parecer, nueve hoyos se le quedan cortos a nuestro ayuntamiento. Estos dos hechos les dan de nuevo excusas: el primer campo de golf público y la primera escuela de golf en la zona sur, las tarifas más bajas y acceso libre y asequible para todos los bolsillos para que no sea un deporte elitista, etc, etc, etc. ¿Y qué pasará con la gestión?
Pues bien, la publicación nos saca de dudas de nuevo. La inversión inical de construcción y mantenimiento será a cargo de la federación, y cuando haya rentabilizado esa inversión, se la cederá al ayuntamiento. Pero de nuevo, a riesgo de parecer pesados, repetimos la pregunta, ¿cómo será después la gestión, pública, privada o mixta? Imaginamos que estará entre las dos últimas, ya que es muy difícil encontrar profesionales con conocimientos especializados de gestión de unas instalaciones tan poco convencionales (otra excusa del ayuntamiento para la gestión privada). Tendremos de nuevo más empresas privadas que manejen nuestras instalaciones deportivas y dinero público, pero claro, si en Getafe no hablamos de sanidad, no interesa hablar de privatización, ¿verdad?
Un detalle que nos muestra el verdadero talante de nuestro ayuntamiento con respecto al medio ambiente es una noticia de la propia página web de la FEMP, de la que nuestro alcalde es presidente. Uno de los municipios que intervino en el I Encuentro de Gobiernos Locales por la Diversidad en el que se planteó la defensa de la biodiversidad y en el que se está elaborando un plan para ello, ha sido Getafe. Un municipio que está dando lecciones magistrales de protección medioambiental acabando con el parque de La Alhóndiga, proyectando un campo de golf (un monocultivo a fin de cuentas que impide la biodiversidad y que consume los recursos hídricos de la zona), permitiendo encubiertamente la construcción de algo tan contaminante como un aeropuerto civil mientras lo niega públicamente, y, según denuncian las pocas asociaciones que se molestan en seguir activas para defender a sus ciudadanos, tolerando que su empresa de limpieza mezcle los residuos mientras que, bajo amenaza de multa y previo impuesto especial, pide a sus ciudadanos que separen. Todo ello en uno de los municipios más contaminados de Madrid. Quizá pronto el que más.
Para más información:
http://www.cartalocal.es/index.php/cartalocal/buenas_pr_cticas/estrategia_local_para_la_conservaci_n_de_la_biodiversidad
viernes, 13 de febrero de 2009
NUEVO DESARROLLO URBANISTICO EN GETAFE: NO AL CAMPO DE GOLF
La Comunidad de Madrid aprobó la semana pasada el Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Regional del Sureste. Esto supone para nuestro municipio el abrir la posibilidad de que se construya en la zona limítrofe del parque un Campo de Golf.
La construcción de este tipo de instalación está prohibida por la Ley de Creación del Parque Regional y el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales. Por ello, desde UPyD Getafe queremos mostrar nuestro rechazo a la aprobación de este plan rector que ha sido aprobado por la Comunidad de Madrid con el beneplácito de nuestro Ayuntamiento, que lleva un tiempo presionando para poder instalar en Perales del Río un Campo de Golf, según el proyecto solicitado a la Federación Madrileña de este deporte.
Este proyecto, ya de por sí perjudicial por estar junto a un Parque Natural y que en las mismas condiciones fue denegado al Ayuntamiento de Pinto hace cinco años por los mismos motivos que hoy se concede ese “permiso” a Getafe, lo será aun más al llevar unido un futuro desarrollo urbanístico denominado EL VERDEGUERAL, que fue presentado el pasado mes de noviembre a nuestro Ayuntamiento por los propietarios de suelo para promover la sectorización del suelo por el sistema de cooperación. Casi huelga decir que dichos propietarios están agrupados en torno a la figura del ex concejal de urbanismo D.Jesús Neyra.
Se desconoce en estos momentos el número de viviendas que acompañarían el desarrollo, pero, fueran las que fueran , situaría una zona de alto valor ecológico al borde de su desaparición tanto por el alto consumo de agua del campo de golf, como bien denuncia el PSOE en Valencia o Murcia, como por la contaminación que generaría un nuevo barrio de grandes dimensiones ( 15.000 viviendas tipo chalet, se especula podrían construirse; ni siquiera vivienda social como excusa) en torno a un eje ya problemático por la proximidad de la M-50 y los polígonos que lo rodean.
El argumento con el que el Alcalde pretende justificar la necesidad de este campo de golf es que éste sería público, pero su carácter público no justifica de ninguna manera el perjuicio medioambiental que supondría. Desde Upyd Getafe, por un lado, pedimos a la Comunidad de Madrid que modifique el Plan Rector de Uso y Gestión para no permitir la inclusión de Instalaciones Deportivas ni las actividades de Caza en el interior del Parque y, por otro, exigimos al Ayuntamiento de Getafe, como vecinos del municipio, que desista de la creación de un Campo de Golf y la urbanización aledaña. Ya que el Parque de la Alhóndiga ha quedado dañado por otro desarrollo urbanístico, compense esa actuación permitiendo en esos terrenos la ampliación del Parque Regional del Sureste desde sus límites hasta el Cerro de los Ángeles, creando así un gran parque, una gran zona verde para los más de 200.000 vecinos de Getafe. Pasaría así a la historia no solo como el Constructor de Casas que ha sido hasta ahora, sino también como el alcalde que mejoró la calidad de vida del municipio más contaminado de España, según los datos de 2007 de la Agencia de Sostenibilidad.
Getafe ya no necesita más viviendas. Hoy tiene una población que superará con creces los 250.000 vecinos en los próximos años con los desarrollos previstos de Los Molinos, Buenavista, Los Cuarteles y El Rosón. Hoy Getafe necesita calidad de vida. Si masificamos más el Hospital, las carreteras de acceso, los servicios de seguridad y aumentamos la generación de residuos, estamos perjudicando nuestra calidad de vida, la de nuestros hijos y la de nuestros nietos. Sr. Alcalde, piense en si quiere para su nieta un Getafe verde o una ciudad masificada por todos lados.
La construcción de este tipo de instalación está prohibida por la Ley de Creación del Parque Regional y el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales. Por ello, desde UPyD Getafe queremos mostrar nuestro rechazo a la aprobación de este plan rector que ha sido aprobado por la Comunidad de Madrid con el beneplácito de nuestro Ayuntamiento, que lleva un tiempo presionando para poder instalar en Perales del Río un Campo de Golf, según el proyecto solicitado a la Federación Madrileña de este deporte.
Este proyecto, ya de por sí perjudicial por estar junto a un Parque Natural y que en las mismas condiciones fue denegado al Ayuntamiento de Pinto hace cinco años por los mismos motivos que hoy se concede ese “permiso” a Getafe, lo será aun más al llevar unido un futuro desarrollo urbanístico denominado EL VERDEGUERAL, que fue presentado el pasado mes de noviembre a nuestro Ayuntamiento por los propietarios de suelo para promover la sectorización del suelo por el sistema de cooperación. Casi huelga decir que dichos propietarios están agrupados en torno a la figura del ex concejal de urbanismo D.Jesús Neyra.
Se desconoce en estos momentos el número de viviendas que acompañarían el desarrollo, pero, fueran las que fueran , situaría una zona de alto valor ecológico al borde de su desaparición tanto por el alto consumo de agua del campo de golf, como bien denuncia el PSOE en Valencia o Murcia, como por la contaminación que generaría un nuevo barrio de grandes dimensiones ( 15.000 viviendas tipo chalet, se especula podrían construirse; ni siquiera vivienda social como excusa) en torno a un eje ya problemático por la proximidad de la M-50 y los polígonos que lo rodean.El argumento con el que el Alcalde pretende justificar la necesidad de este campo de golf es que éste sería público, pero su carácter público no justifica de ninguna manera el perjuicio medioambiental que supondría. Desde Upyd Getafe, por un lado, pedimos a la Comunidad de Madrid que modifique el Plan Rector de Uso y Gestión para no permitir la inclusión de Instalaciones Deportivas ni las actividades de Caza en el interior del Parque y, por otro, exigimos al Ayuntamiento de Getafe, como vecinos del municipio, que desista de la creación de un Campo de Golf y la urbanización aledaña. Ya que el Parque de la Alhóndiga ha quedado dañado por otro desarrollo urbanístico, compense esa actuación permitiendo en esos terrenos la ampliación del Parque Regional del Sureste desde sus límites hasta el Cerro de los Ángeles, creando así un gran parque, una gran zona verde para los más de 200.000 vecinos de Getafe. Pasaría así a la historia no solo como el Constructor de Casas que ha sido hasta ahora, sino también como el alcalde que mejoró la calidad de vida del municipio más contaminado de España, según los datos de 2007 de la Agencia de Sostenibilidad.
Getafe ya no necesita más viviendas. Hoy tiene una población que superará con creces los 250.000 vecinos en los próximos años con los desarrollos previstos de Los Molinos, Buenavista, Los Cuarteles y El Rosón. Hoy Getafe necesita calidad de vida. Si masificamos más el Hospital, las carreteras de acceso, los servicios de seguridad y aumentamos la generación de residuos, estamos perjudicando nuestra calidad de vida, la de nuestros hijos y la de nuestros nietos. Sr. Alcalde, piense en si quiere para su nieta un Getafe verde o una ciudad masificada por todos lados.
lunes, 9 de febrero de 2009
LA BONIFICACION QUE DISCRIMINA A LOS VECINOS CON MENOS RECURSOS
En estos tiempos de declive económico en los que el paro crece en España a una media de 200.000 parados al mes, todos los ciudadanos esperamos que los responsables políticos tomen las medidas oportunas para que la tan negada crisis económica cause el menor impacto posible en la población.
Desde nuestro partido hemos criticado alguna de ellas como el Fondo de Inversión Local, tanto por su definición, como por su aplicación, ya que no creemos que se solucionen los problemas reales de los ciudadanos. Sucesos como el del empresario de Loeches nos dan la razón, la Administración Local es uno de los mayores deudores para las pymes españolas y la mejor manera de inyectar liquidez a estas empresas es sencillamente pagarles lo que se les debe. En cambio, el Fondo no siempre va a ser empleado en infraestructuras realmente útiles para los ciudadanos. En Getafe, se van a arreglar calles en zonas donde no existe un Centro de Salud o Biblioteca Municipal, como es el caso del barrio de Las Margaritas o Arroyo Culebro.
Por todo ello, creemos que, aparte de ser necesario un mejor análisis en las prioridades de gasto del Fondo de Inversión local, también sería importante que los ayuntamientos, como el de Getafe, se diesen cuenta de la perspectiva del ciudadano. Que la austeridad, por la que se aboga en estos momentos de crisis, comience en el propio Ayuntamiento de Getafe, eliminando asesores de dudosa “asesoría”, coches de lujo, publicidad institucional… en definitiva, algo tan sencillo como poner sentido común en el gasto del dinero municipal. (Ver artículo referente a los Presupuestos Municipales 2009 en este mismo blog).
En lugar de ello, se aumenta la presión fiscal de los vecinos de Getafe, como la subida del IBI de este año, motivada por la revisión catastral correspondiente al periodo 2009-2010 y al aumento del 4,1% del IPC, (correspondiente al de septiembre, porque hay que recordar que el año pasado cerró al 1,8 % y que por poner un ejemplo las pensiones solo subirán un 2%). Para dulcificar esta medida, se propone a los vecinos una bonificación del 5 % para aquellos que domicilien sus recibos. Esta medida no nos parece la más acertada para un gobierno llamado de “izquierdas”, pues lo único que logra es diferenciar a los vecinos por la cantidad de dinero de que disponen. Nos gustaría saber cómo explica esta medida D. Pedro Castro a aquellos pensionistas que con rentas mínimas les cuesta llegar a fin de mes o aquellos jóvenes que no son ni mileuristas, hipotecados y pendientes de la renovación de su puesto de trabajo. Sin olvidar a los padres de familia que con más de 45 años se les acaba el subsidio por desempleo y no pueden reincorporarse al mercado laboral...
Cómo se les dice a esta gente que van a tener que pagar un 5 % más por el sólo hecho de tener menos recursos económicos que sus vecinos…
Finalmente, y no por ello menos importante, mencionar que D. David Castro, concejal de Hacienda, en la presentación de los presupuestos en los barrios afirmó que el único requisito para acogerse a esta bonificación era domiciliar los recibos. Falso, para “beneficiarte” de esta “rebaja”, debes presentar la documentación por escrito antes del 1 de Marzo y, además, que el recibo sea abonado el primer día del periodo voluntario de pago, si ese día no se cobrase, no tendrías derecho a bonificación.
A todo ello lo llamaron desde el Gobierno Municipal, como se puede comprobar en el acta de plenos, “REBAJA FISCAL”. Qué pena que este partido que gobierna ya no sea ni español, ni obrero.
Desde nuestro partido hemos criticado alguna de ellas como el Fondo de Inversión Local, tanto por su definición, como por su aplicación, ya que no creemos que se solucionen los problemas reales de los ciudadanos. Sucesos como el del empresario de Loeches nos dan la razón, la Administración Local es uno de los mayores deudores para las pymes españolas y la mejor manera de inyectar liquidez a estas empresas es sencillamente pagarles lo que se les debe. En cambio, el Fondo no siempre va a ser empleado en infraestructuras realmente útiles para los ciudadanos. En Getafe, se van a arreglar calles en zonas donde no existe un Centro de Salud o Biblioteca Municipal, como es el caso del barrio de Las Margaritas o Arroyo Culebro.
Por todo ello, creemos que, aparte de ser necesario un mejor análisis en las prioridades de gasto del Fondo de Inversión local, también sería importante que los ayuntamientos, como el de Getafe, se diesen cuenta de la perspectiva del ciudadano. Que la austeridad, por la que se aboga en estos momentos de crisis, comience en el propio Ayuntamiento de Getafe, eliminando asesores de dudosa “asesoría”, coches de lujo, publicidad institucional… en definitiva, algo tan sencillo como poner sentido común en el gasto del dinero municipal. (Ver artículo referente a los Presupuestos Municipales 2009 en este mismo blog).
En lugar de ello, se aumenta la presión fiscal de los vecinos de Getafe, como la subida del IBI de este año, motivada por la revisión catastral correspondiente al periodo 2009-2010 y al aumento del 4,1% del IPC, (correspondiente al de septiembre, porque hay que recordar que el año pasado cerró al 1,8 % y que por poner un ejemplo las pensiones solo subirán un 2%). Para dulcificar esta medida, se propone a los vecinos una bonificación del 5 % para aquellos que domicilien sus recibos. Esta medida no nos parece la más acertada para un gobierno llamado de “izquierdas”, pues lo único que logra es diferenciar a los vecinos por la cantidad de dinero de que disponen. Nos gustaría saber cómo explica esta medida D. Pedro Castro a aquellos pensionistas que con rentas mínimas les cuesta llegar a fin de mes o aquellos jóvenes que no son ni mileuristas, hipotecados y pendientes de la renovación de su puesto de trabajo. Sin olvidar a los padres de familia que con más de 45 años se les acaba el subsidio por desempleo y no pueden reincorporarse al mercado laboral...
Cómo se les dice a esta gente que van a tener que pagar un 5 % más por el sólo hecho de tener menos recursos económicos que sus vecinos…
Finalmente, y no por ello menos importante, mencionar que D. David Castro, concejal de Hacienda, en la presentación de los presupuestos en los barrios afirmó que el único requisito para acogerse a esta bonificación era domiciliar los recibos. Falso, para “beneficiarte” de esta “rebaja”, debes presentar la documentación por escrito antes del 1 de Marzo y, además, que el recibo sea abonado el primer día del periodo voluntario de pago, si ese día no se cobrase, no tendrías derecho a bonificación.
A todo ello lo llamaron desde el Gobierno Municipal, como se puede comprobar en el acta de plenos, “REBAJA FISCAL”. Qué pena que este partido que gobierna ya no sea ni español, ni obrero.
viernes, 6 de febrero de 2009
¿POR QUÉ MIENTEN LOS POLÍTICOS MUNICIPALES?
En la Junta de Gobierno Municipal del 22 de Enero se aprobó la renovación del contrato para la “externalizacion” de los servicios de mantenimiento, control, organización y sanitarios del polideportivo de la Alhóndiga a la empresa Servidrive por dos años a razón de 1.668.000 euros cada año.
Lejos de querer entrar en una polémica sobre el uso del lenguaje con el Concejal de Deportes D.Angel Bustos, que en la presentación del presupuesto 2009 en el barrio de la Alhóndiga negó que dicha instalación estuviera privatizada sino que dicha instalación tenia “externalizados” algunos servicios, sí queremos señalar que no sabemos lo que este señor entiende por “algunos” ya que, si están externalizados limpieza, control de acceso, gestión y mantenimiento, solo falta externalizar a los usuarios de la instalación que, faltaría mas, sigue siendo de propiedad publica o sea de los vecinos de Getafe.
El habitual juego político del PSOE de criticar las privatizaciones como un símbolo de la derecha en este caso se les vuelve en contra ya que son ellos los que privatizan los servicios. Los sindicatos han denunciado hace tiempo las prácticas privatizadoras de nuestro ayuntamiento, pero es irrisoria su continua negación de los hechos por parte de los políticos municipales.
Aun más ridícula si cabe es la posición de IU que, formando parte del gobierno municipal, mantiene una actitud hipócrita criticando en ruedas de prensa este proceso privatizador y luego aprobando las actas de las juntas de gobierno de las que son parte y en las que mancomunadamente aprueba estas acciones.
Tampoco queremos entrar en la reiterada denuncia de que estas empresas que “casualmente” controlan los servicios “externalizados” en los ayuntamientos del mismo color político, como es el caso de esta que gestiona las instalaciones deportivas de Parla y Getafe, nacen vinculadas a ex concejales socialistas como denunciaba el BUZON de Getafe el 29 de Mayo de 2006, o que son llevadas a los tribunales como afirmaba nuevamente el BUZON en este articulo :El tribunal "anula" la adjudicación de la Mesa de contratación del Ayuntamiento parleño de octubre de 2002. Según la sentencia a la que ha accedido EL BUZÓN, la empresa Servidrive se vio beneficiada en la adjudicación, ya que los técnicos -en la concesión de puntos- hicieron una valoración "contraria a derecho" de lo que ofertaban los dos aspirantes a hacerse con el contrato, perjudicando a una de las compañías. “
Nuestra crítica va a los representantes municipales que tratan de engañar a los vecinos en esas acciones que ellos denominan participación, como aquellos que salen a la calle con los vecinos para denunciar la privatización del Hospital pero no les explican lo que ellos hacen con las instalaciones deportivas o los servicios de mantenimiento de parques y jardines. No estamos en contra de las privatizaciones de un servicio si con ello se mejora la calidad del servicio o su coste económico pero sí pedimos transparencia a los políticos municipales, tanto en su exposición de los hechos como en los procedimientos de adjudicación para que dichos procesos sen abiertos.
Estamos cansados de ver como los concursos organizados por nuestro ayuntamiento se realizan por el “procedimiento negociado sin publicidad” (otro de los “palabros” de la jerga administrativa para esconder la realidad) y no se abren a todas las empresas para que puedan competir en igualdad de condiciones y así ofrecer mejores servicios a los vecinos tanto en calidad como en precio.Finalmente desde UPyD Getafe exigimos al Gobierno Municipal que los procesos de privatización de los servicios que viene realizando en nuestro municipio sean ABIERTOS, TRANSPARENTES y se renueven con una periodicidad anual para que, gracias al respeto al derecho de igualdad de oportunidades de los ciudadanos, sean los vecinos los beneficiados con un servicio de mayor calidad y con un coste lo más razonable posible
Lejos de querer entrar en una polémica sobre el uso del lenguaje con el Concejal de Deportes D.Angel Bustos, que en la presentación del presupuesto 2009 en el barrio de la Alhóndiga negó que dicha instalación estuviera privatizada sino que dicha instalación tenia “externalizados” algunos servicios, sí queremos señalar que no sabemos lo que este señor entiende por “algunos” ya que, si están externalizados limpieza, control de acceso, gestión y mantenimiento, solo falta externalizar a los usuarios de la instalación que, faltaría mas, sigue siendo de propiedad publica o sea de los vecinos de Getafe.
El habitual juego político del PSOE de criticar las privatizaciones como un símbolo de la derecha en este caso se les vuelve en contra ya que son ellos los que privatizan los servicios. Los sindicatos han denunciado hace tiempo las prácticas privatizadoras de nuestro ayuntamiento, pero es irrisoria su continua negación de los hechos por parte de los políticos municipales.
Aun más ridícula si cabe es la posición de IU que, formando parte del gobierno municipal, mantiene una actitud hipócrita criticando en ruedas de prensa este proceso privatizador y luego aprobando las actas de las juntas de gobierno de las que son parte y en las que mancomunadamente aprueba estas acciones.
Tampoco queremos entrar en la reiterada denuncia de que estas empresas que “casualmente” controlan los servicios “externalizados” en los ayuntamientos del mismo color político, como es el caso de esta que gestiona las instalaciones deportivas de Parla y Getafe, nacen vinculadas a ex concejales socialistas como denunciaba el BUZON de Getafe el 29 de Mayo de 2006, o que son llevadas a los tribunales como afirmaba nuevamente el BUZON en este articulo :El tribunal "anula" la adjudicación de la Mesa de contratación del Ayuntamiento parleño de octubre de 2002. Según la sentencia a la que ha accedido EL BUZÓN, la empresa Servidrive se vio beneficiada en la adjudicación, ya que los técnicos -en la concesión de puntos- hicieron una valoración "contraria a derecho" de lo que ofertaban los dos aspirantes a hacerse con el contrato, perjudicando a una de las compañías. “
Nuestra crítica va a los representantes municipales que tratan de engañar a los vecinos en esas acciones que ellos denominan participación, como aquellos que salen a la calle con los vecinos para denunciar la privatización del Hospital pero no les explican lo que ellos hacen con las instalaciones deportivas o los servicios de mantenimiento de parques y jardines. No estamos en contra de las privatizaciones de un servicio si con ello se mejora la calidad del servicio o su coste económico pero sí pedimos transparencia a los políticos municipales, tanto en su exposición de los hechos como en los procedimientos de adjudicación para que dichos procesos sen abiertos.
Estamos cansados de ver como los concursos organizados por nuestro ayuntamiento se realizan por el “procedimiento negociado sin publicidad” (otro de los “palabros” de la jerga administrativa para esconder la realidad) y no se abren a todas las empresas para que puedan competir en igualdad de condiciones y así ofrecer mejores servicios a los vecinos tanto en calidad como en precio.Finalmente desde UPyD Getafe exigimos al Gobierno Municipal que los procesos de privatización de los servicios que viene realizando en nuestro municipio sean ABIERTOS, TRANSPARENTES y se renueven con una periodicidad anual para que, gracias al respeto al derecho de igualdad de oportunidades de los ciudadanos, sean los vecinos los beneficiados con un servicio de mayor calidad y con un coste lo más razonable posible
domingo, 1 de febrero de 2009
MALA GESTION IGUAL A MÁS CONTRIBUCIÓN
En la reunión celebrada por la junta de gobierno el pasado día 15 de Enero se autorizó un gasto de 11.733,15 € para abonar los intereses de demora a la Agencia Tributaria por una inspección realizada a nuestro ayuntamiento referida al IVA del año 2005. A algunos esta cantidad les parecerá ridícula si la comparamos con la aprobación para el 2009 del convenio de cesión y uso de instalaciones del Coliseum Alfonso Pérez al Getafe CF SAD por tres millones de euros, aprobado en la misma Junta de Gobierno, pero es que, de todos modos, continúa siendo nuestro dinero, ambas cantidades salen de la contribución de los vecinos, del trabajo de los vecinos, de las pensiones de los vecinos.
Y nadie debe consentir que, porque los técnicos municipales no sepan hacer la declaración del ayuntamiento o éste no sepa presentar correctamente sus liquidaciones del IVA, aquí no pase nada. Si un vecino paga a una empresa privada por la realización de su declaración de la renta y esta empresa la hace mal, se le exige una compensación o una subsanación de su error. ¿Como no se lo vamos a exigir a los representantes políticos que gestionan nuestro dinero?
Esa cantidad puede ser la contribución de varios centenares de hogares de jubilados que viven en nuestro municipio, de viudas cuyas pensiones no llegan a 400 euros y que han debido dedicar una de las pagas extraordinarias a abonar la contribución, especialmente tras la subida de la misma realizada este año por nuestro ayuntamiento. Cuando las pensiones suben un 2 %, el IBI sube un 4,1 %, más si tenemos en cuenta el aumento del valor catastral y, dado que el esfuerzo que los pensionistas hacen es considerable, no es de recibo que los políticos malgasten esos ingresos con su incompetencia sino que los destinen a que les limpien las calles, les presten servicios sociales, acondicionen los parques, etc.
Esto no sería tan grave si la gestión de la fiscalidad de nuestro ayuntamiento no tuviera también la “colaboración” de una empresa que les ayuda a realizar sus obligaciones fiscales por el módico precio de 1.100.000 euros en 2009, además de los 495.000 euros que se les adeuda desde 2007, y que en la Junta de Gobierno del 20 de Noviembre de 2008 se aprobó la modificación del contrato para ampliar las cantidades a abonar por nuestro ayuntamiento. Se conoce que los quieren premiar por su buena gestión al asesorar a los técnicos municipales. Eso sí, luego nadie se hace responsable de las inspecciones de Hacienda y encima les cuesta dinero a los vecinos.
Además, cuando nuestro ayuntamiento, que cuenta con tanto personal, necesita la “colaboración” de una empresa externa, lo que se llama en la calle privatización de servicios, está incrementando el gasto de la administración, eliminando partidas sociales para las que luego dicen que no tienen dinero. Si el Ayuntamiento hiciera las declaraciones por sus propios medios, ¿no podrían tener los vecinos de las Margaritas su centro de salud nuevo, por poner un ejemplo?
Hay que tener muy poca calidad humana para no salir a dar cuenta de estos errores que se suceden uno tras otro: No se gasta correctamente el dinero y, si los vamos sumando, supone el gran esfuerzo de los vecinos y vecinas de Getafe para mejorar su ciudad. Alguien debería explicar por qué suceden estas cosas y, si se repiten, tomar medidas contra los responsables, sean quienes sean, el Alcalde, el Concejal de Hacienda o quien corresponda.
Y nadie debe consentir que, porque los técnicos municipales no sepan hacer la declaración del ayuntamiento o éste no sepa presentar correctamente sus liquidaciones del IVA, aquí no pase nada. Si un vecino paga a una empresa privada por la realización de su declaración de la renta y esta empresa la hace mal, se le exige una compensación o una subsanación de su error. ¿Como no se lo vamos a exigir a los representantes políticos que gestionan nuestro dinero?
Esa cantidad puede ser la contribución de varios centenares de hogares de jubilados que viven en nuestro municipio, de viudas cuyas pensiones no llegan a 400 euros y que han debido dedicar una de las pagas extraordinarias a abonar la contribución, especialmente tras la subida de la misma realizada este año por nuestro ayuntamiento. Cuando las pensiones suben un 2 %, el IBI sube un 4,1 %, más si tenemos en cuenta el aumento del valor catastral y, dado que el esfuerzo que los pensionistas hacen es considerable, no es de recibo que los políticos malgasten esos ingresos con su incompetencia sino que los destinen a que les limpien las calles, les presten servicios sociales, acondicionen los parques, etc.
Esto no sería tan grave si la gestión de la fiscalidad de nuestro ayuntamiento no tuviera también la “colaboración” de una empresa que les ayuda a realizar sus obligaciones fiscales por el módico precio de 1.100.000 euros en 2009, además de los 495.000 euros que se les adeuda desde 2007, y que en la Junta de Gobierno del 20 de Noviembre de 2008 se aprobó la modificación del contrato para ampliar las cantidades a abonar por nuestro ayuntamiento. Se conoce que los quieren premiar por su buena gestión al asesorar a los técnicos municipales. Eso sí, luego nadie se hace responsable de las inspecciones de Hacienda y encima les cuesta dinero a los vecinos.
Además, cuando nuestro ayuntamiento, que cuenta con tanto personal, necesita la “colaboración” de una empresa externa, lo que se llama en la calle privatización de servicios, está incrementando el gasto de la administración, eliminando partidas sociales para las que luego dicen que no tienen dinero. Si el Ayuntamiento hiciera las declaraciones por sus propios medios, ¿no podrían tener los vecinos de las Margaritas su centro de salud nuevo, por poner un ejemplo?
Hay que tener muy poca calidad humana para no salir a dar cuenta de estos errores que se suceden uno tras otro: No se gasta correctamente el dinero y, si los vamos sumando, supone el gran esfuerzo de los vecinos y vecinas de Getafe para mejorar su ciudad. Alguien debería explicar por qué suceden estas cosas y, si se repiten, tomar medidas contra los responsables, sean quienes sean, el Alcalde, el Concejal de Hacienda o quien corresponda.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)