JOSE LUIS MORATO:" Getafe necesita un política medioambiental seria" .

Para UPyD esta legislatura se ha agravado la situación que denunció el Observatorio del Aire del Ministerio de Medio Ambiente en 2007.


El Candidato a la Alcaldía de Getafe, José Luis Morato afirmó “ los vecinos están cansados de escuchar al Alcalde hablar del consulting inglés que nadie conoce y de los estudios que realiza el Gobierno Municipal. Necesita pruebas”

Según declaraciones del candidato a la alcaldía de Getafe, José Luis Morato, "el alcalde dice que se ha producido un cambio en el modelo productivo, pero la realidad es que las empresas que aún sobreviven en nuestro municipio son las mismas desde hace treinta años. Solo comprobar que la ampliación de Carpetania será ocupada por E.A.D.S-C.A.S.A, demuestra que no existe tal cambio.”

Para José Luis Morato, candidato a la Alcaldía por Unión Progreso y Democracia en Getafe, “tampoco se puede afirmar que la peatonalización ha evitado contaminación, dado que la falta de plazas de aparcamiento debido a la nula planificación implica que los vecinos tarden el doble de tiempo en el mejor de los casos en encontrar una plaza, incrementando la emisión de gases de los vehículos.”

Desde Unión Progreso y Democracia recuerdan que Pedro Castro prometió, en su programa electoral de las últimas elecciones municipales, actuaciones como la ampliación y mejora del Parque de la Alhóndiga “la cual evidentemente no solo no se ha realizado sino que además se ha eliminado una parte del parque donde se han talado los árboles más antiguos tras años de abandono.” Prometió la creación de un parque que uniera el Cerro de los Ángeles con las Lagunas de Perales del Río y, hasta el momento, “lo único realizado en la zona es un recinto fijo para conciertos, ni un árbol ni una planta. No vale plantar arbolitos que luego no se riegan"

Finalmente, José Luis Morato afirmó “ Getafe necesita un política medioambiental seria que debe comenzar por los cimientos: se debe frenar el crecimiento desmedido pues más casas, más coches; crear zonas verdes reales pues necesitamos no solo plantar árboles sino también que crezcan y se mantengan; facilitar el estacionamiento en el centro de la ciudad con aparcamientos en régimen del alquiler; luego peatonalizar las calles e impulsar el transporte ecológico como la bicicleta, no con carriles de recreo sino útiles para el desplazamiento. En resumen, habilitar una ciudad para vivir y, sobre todo, respirar .”

UPyD GETAFE PROPONE INCORPORAR AL PARQUE DEL SURESTE LOS TERRENOS DE PERALES QUE EL AYUNTAMIENTO PROPONE SECTORIZAR

El Consejo Local de UPyD considera insostenible una ciudad próxima a los 300.000 habitantes y se propone impulsar una plataforma que reclame la ampliación del parque y frene la sectorización.

Tras la reunión con los propietarios de El Verdegueral, el alcalde de Getafe ha anunciado un pleno monográfico sobre Urbanismo donde se aprobará el borrador para la revisión del Plan General que incluye la sectorización del barrio de Perales del Río, con una previsión de 26.000 viviendas a edificar en el mismo. En Getafe están pendientes de edificar y vender o adjudicar más de 20.000 viviendas en los barrios de El Bercial, El Rosón, Los Molinos-Buenavista y otros desarrollos previstos, a los que ahora se sumará el del Polígono Los Ángeles, que se anuncia se calificará para vivienda y terciario. La situación económica y la demografía hacen imposible que estas viviendas estén concluidas y habitadas antes de 15 años, si alguna vez se concluyen, sobre todo si tenemos en cuenta que en el resto de la Comunidad la situación es similar.

Consideran los responsables de UPyD que las políticas públicas deben estar orientadas, en primer término, por el sentido común, por la sensatez, y esta sectorización se antoja una insensatez a todas luces, contemplada desde un punto de vista económico, porque hoy día es inviable edificar esa zona y la prioridad debe ser dar salida a lo que ya está planeado, para hacer habitables los barrios a medio terminar y poner en marcha los que se acaban de iniciar con enormes dificultades para su avance. Si al factor económico sumamos el medioambiental, los argumentos en contra se multiplican. Los niveles de contaminación en Getafe son alarmantes y el ampliar la zona urbanizada no haría sino aumentarlos, en el caso de que algún día muy lejano resultara económicamente viable esta urbanización.

El argumento con el que el alcalde pretende entusiasmar a los vecinos de Perales con el proyecto, está falto de lógica, según UPyD. Se resumiría en: “a más viviendas, más servicios”. Lo cierto es que cuantas más viviendas, más presión sobre los servicios. La falta de equipamientos de Perales se debe y se puede solucionar sin ampliar la zona edificada. Es una trampa la que se les tiende a sus habitantes porque los motivos de la sectorización no son la falta de equipamientos en Perales.

La posición de IU, socio de gobierno, que va a aprobar la sectorización si el sistema de actuación es el de expropiación a desarrollar por un consorcio público, no es menos criticable a juicio de UPyD. Sus argumentos se centran en la necesidad de viviendas protegidas y son igualmente engañosos. Como responsables de la Concejalía de Vivienda conocen de sobra que hay ya numerosas promociones fallidas de vivienda protegida en Los Molinos-Buenavista y que precisamente las de alquiler con opción a compra, es decir, aquellas que son más necesarias, son las de más difícil viabilidad económica. Los esfuerzos del Concejal de Vivienda y de IU deberían centrarse en facilitar que la EMSV desarrollara las promociones de vivienda en alquiler en las parcelas rescatadas de Los Molinos-Buenavista en lugar de apoyar el nuevo desarrollo.

Para que la sensatez impere en la revisión del Plan, UPyD hace un llamamiento a los vecinos y a las asociaciones implicadas en los problemas de la ciudad para que se unan en una plataforma que reclame una ciudad habitable, con la incorporación de estos terrenos al Parque del Sureste.

UPyD EXIGE RESPONSABILIDADES AL GOBIERNO MUNICIPAL TRAS LA SENTENCIA DEL TSJM SOBRE EL ROSÓN

El Ayuntamiento debe cumplir la sentencia y dar explicaciones.

La sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que ratifica la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 22 de Madrid, anula el convenio firmado entre el Ayuntamiento de Getafe y la Junta de Compensación de la Unidad de Ejecución nº 1 de El Rosón, desestimando el recurso interpuesto por el Ayuntamiento y la Junta de Compensación contra dicha sentencia. Al anularlo, se empieza a restablecer la justicia en este oscuro asunto. Mediante este convenio, el Ayuntamiento renunciaba a las cesiones legales del 10% del aprovechamiento urbanístico, equivalente a 22.184 m2 edificables, sustituyéndolas por el cobro en metálico, con una valoración de 1.140 euros el metro cuadrado. La tasación del valor fue encargada por el Ayuntamiento, concretamente por la Concejalía del Área de Desarrollo Económico, a un tasador externo, obviando a los servicios técnicos municipales.
La sentencia anula dicho convenio por no darse el requisito legal de la imposibilidad de la cesión in natura, es decir, de los terrenos, para que sea legal la sustitución de la cesión de terreno urbanizado por su equivalente en dinero; considera, además, que se vulnera la Ley de Suelo de la Comunidad de Madrid en cuanto a los requisitos para la venta del patrimonio municipal de suelo, que establece la obligatoriedad del concurso para la venta de patrimonio municipal de suelo, y en cuanto a la forma en que se ha efectuado la valoración, no por parte de los servicios administrativos legalmente habilitados para ello sino mediante tasador externo, lo que considera “no cumple las mínimas garantías de transparencia y seguridad jurídica”.
No queda reflejado en la sentencia, pero es públicamente conocido, que la valoración efectuada por el perito externo estaba muy por debajo del valor de mercado en ese momento, como prueba el que semanas después la Junta vendiera los terrenos destinados a la cesión a un precio de 2.260 euros el metro cuadrado, generando sustanciosas plusvalías a los propietarios.
El cumplimiento de la sentencia, ineludible para el Ayuntamiento, va a suponer un perjuicio importante en estos momentos para las arcas municipales, es decir, para todos los vecinos, porque tiene que devolver los más de 26 millones de euros percibidos mientras que la recuperación de los terrenos se prevé litigiosa y complicada porque ya se vendieron a un tercer comprador de buena fe. Estas actuaciones no pueden atribuirse a error y, por lo tanto, exigimos que, paralelamente al cumplimiento de la sentencia, se asuman las responsabilidades políticas que corresponden a una actuación ilegal y se den explicaciones a los vecinos.

UPyD GETAFE PROPONE UN PLAN ESPECIAL PARA PERALES DEL RÍO NO CONDICIONADO A LOS DESARROLLOS URBANÍSTICOS

Desde nuestra agrupación local venimos oponiéndonos a seguir con el desarrollo urbanístico en nuestro municipio. Debido a la difícil situación financiera del país, la viabilidad del presupuesto de Getafe se antoja difícil, pero no creemos que la solución siga siendo mantener el modelo de ingresos por la construcción de viviendas indiscriminada, sino que dicha solución debe más bien partir de una reordenación del gasto público, evitando los despilfarros que a nuestro juicio se llevan a cabo.

Desde nuestra formación apostamos por un desarrollo sostenible de nuestro municipio. Por ello creemos que no es viable una ciudad que supere los 200.000 habitantes. Las primeras alarmas han surgido ya como demuestran los estudios del Ministerio de Medio Ambiente, más concretamente del Observatorio de Medición del Aire quien en 2007 ya colocaba a Getafe como la segunda ciudad más contaminada de España; por ello creemos que hoy es prioritario el desarrollo de zonas verdes en nuestro municipio. Desgraciadamente, el desarrollo del “cemento” descontrolado durante estos años sólo nos deja como “tabla de salvación” la ampliación del Parque Regional del Sureste desde su actual ubicación hasta el “limite” de la A-4, salvando los escollos que suponen los nuevos polígonos industriales.

No se trata a nuestro juicio de un simple razonamiento medioambiental, se trata de una consideración de sostenibilidad cívica. Entendemos que los problemas que los vecinos de Getafe tenemos hoy respecto a la falta de escuelas infantiles, renovación de centros de salud, centros cívicos, bibliotecas, colegios o polideportivos, no se solucionan ampliando la población de manera indiscriminada. Además, los servicios de que hoy ya disponemos, como el Hospital, se verían masificados - mas aún si cabe - por este aumento incontrolado de la población.

Por último, las actuales circunstancias económicas nos demuestran que no es posible la creación de nuevos desarrollos urbanísticos en nuestro municipio. Así, promociones como El Bercial o El Rosón, con múltiples edificios y parcelas detenidas o abandonadas, o las cooperativas y otros promotores de los desarrollos de Los Molinos y Buenavista con graves problemas para lograr financiación - como el propio Ayuntamiento ha reconocido –, lo que está ocasionando retrasos aún no cuantificados en su ejecución, son ejemplos vivos de las dificultades para la ejecución de nuevos proyectos en el municipio.

Por todas estas razones, creemos necesario la ampliación del Parque Regional del Sureste, la “única” zona verde que aún conservamos en nuestro municipio. Este área, cercana al barrio de Perales del Río, se encuentra bajo observación de las autoridades municipales, las cuales pretenden establecer futuros proyectos urbanísticos para dotar a esta zona de los “servicios” que su ciudadanos merecen. Queremos mostrar nuestro desacuerdo por este desarrollo desmedido y pedir que se dote al barrio de Perales del Rio de los mismos servicios de que disponen el resto de los ciudadanos de Getafe, con independencia del barrio en el que vivan.

Desde UPyD Getafe, entendemos que, por sus especiales características geográficas, el Parque Regional del Sureste debería ampliarse hasta los límites urbanos actuales. Asimismo, se hace necesario dotar de transporte publico y conexiones adecuadas entre el casco urbano de Getafe, por lo que el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid deben abandonar sus rencillas políticas y ejecutar de una vez por todas la conexión de la línea 3 de Metro al Casar y dotar del ramal necesario para el nuevo desarrollo de Los Molinos, polígonos industriales y barrio de Perales del Río.

Además exigimos a la Comunidad de Madrid que dote de personal e instalaciones sanitarias oportunas al Centro de Salud de Perales del Río, para que sus vecinos tengan cubiertas sus necesidades en igualdad de condiciones al resto de barrios de nuestro municipio.

Exigimos a la Comunidad de Madrid y al Ayuntamiento la construcción de los espacios educativos necesarios que eviten el desplazamiento innecesario de los alumnos de Perales del Río durante el periodo de enseñanza obligatoria. Asimismo, solicitamos se construyan equipamientos deportivos y culturales – especialmente una biblioteca - que cubran las necesidades del barrio.

Desde UPyD Getafe defendemos para Perales del Rio un trato especial por su situación periférica, y porque creemos que sus ciudadanos tienen el mismo derecho que el resto de los vecinos de Getafe a recibir los servicios que presta el Municipio.

UPYD rechaza el actual proyecto de Ampliación de la Carretera de Madrid-Toledo.

Tras la presentación del Proyecto de Soterramiento de la N-401 el pasado jueves en el Centro Cívico de la Alhóndiga por parte del Ayuntamiento de Getafe y el Ministerio de Fomento, el Comité Local de Getafe de Unión Progreso y Democracia desea expresar su opinión al respecto:
En primer lugar UPyD rechaza el proyecto porque entiende que, en una situación de crisis económica como la que vive nuestro país y nuestro municipio en estos momentos, se deben establecer cuidadosamente las prioridades de gasto del sector público y, más concretamente, de los Ayuntamientos, no incrementando la deuda de las administraciones locales, muchas de las cuales están al borde de la suspensión de pagos. Por ello, consideramos más eficiente llevar a cabo otros proyectos de transporte público pendientes en nuestro municipio, como la ampliación de la línea 3 de Metro a El Casar y su necesaria conexión con el barrio de Perales del Rió o la ampliación de la red de Cercanías, favoreciendo un transporte público más limpio y eficiente.
En segundo lugar, UPyD apoya el transporte público como el más eficaz medio de transporte por lo que supone de disminución de la contaminación acústica, emisiones de CO2 y ahorro energético. Por ello, apoya la inclusión de plataformas reservadas al transporte público en esta carretera pero, por la misma razón, nos oponemos a la ampliación de los carriles con los que hoy cuenta la misma. Creemos que, en primer lugar, estos deben cumplir las medidas legales y de seguridad que hoy no cumplen, y, si realmente se pretende favorecer el transporte público, no se entiende que, al mismo tiempo, se aumente el número de carriles para el transporte privado. Además, la no-inclusión en todo el tramo de cuatro carriles llevará a provocar el efecto “de cuello de botella” en el tráfico con los perjuicios que ocasiona al mismo.

En tercer lugar UPyD exige al Gobierno Municipal que difunda el proyecto entre los vecinos de Getafe explicando claramente que dicho proyecto mantiene el efecto barrera de la carretera en el municipio, al estar los carriles centrales abiertos y establecerse solo diez puntos de paso, tanto para peatones como para vehículos, con la única diferencia sobre la situación de los actuales puntos de paso de estar los previstos a nivel.

En cuarto lugar, UPyD rechaza el proyecto de eliminación de las zonas verdes en el denominado Caballón, que se prolongan desde el barrio de El Bercial a la M-50, para ampliar la carretera. Pensamos que nuestro municipio ya tiene grandes carencias de estos espacios y por ello consideramos al Gobierno Municipal responsable de no haber previsto en la modificación del PGOU la ampliación de la carretera dentro de la modificación del Sector denominado El Rosón. Además, tras las informaciones vertidas en los medios de comunicación por el Alcalde de Getafe referentes a la reposición de las mismas, no apareciendo estas en el proyecto, pedimos queden reflejados con meridiana claridad en la reposición de servicios los relacionados con las zonas verdes destruidas.

En quinto lugar, UPyD rechaza el derroche del dinero de los ciudadanos en las obras del Polideportivo Giner de los Ríos, que el Ayuntamiento está realizando dentro del Plan E, ya que estas serán demolidas con la ampliación de la carretera de Toledo y el coste de las mismas se duplicará cuando se reconstruya otra vez con el dinero de todos. Este despilfarro es provocado por la nefasta gestión del Gobierno Municipal de Getafe sin que nadie asuma las responsabilidades políticas que conlleva ante los vecinos. Dentro de este apartado exigimos al Gobierno Municipal que no permita la instalación de maquinaria pesada en el nuevo campo de fútbol que llevaría a tener que volver a realizar una nueva obra sin aún haberla inaugurado.


Por todo ello, exigimos al Gobierno Municipal que lleve toda la información sobre el proyecto a los ciudadanos de una manera clara y sencilla, sin ningún tipo de restricción ni edulcoramiento, para que estos puedan valorarlo con objetividad y pronunciarse sobre el mismo.

¿DE VERDAD NECESITA GETAFE UN CAMPO DE GOLF?

Antes que nada, desde UPyD queremos un desarrollo de nuestro municipio en todos los ámbitos, siempre desde la coherencia y el sentido común. No queremos dar nuestra opinión sin dejar claro que cualquier iniciativa que aporte valor a nuestro municipio es bienvenida, y que no nos oponemos por meros prejuicios que este deporte suele llevar asociados

Pero el hecho está ahí: este campo de golf que nos quieren calzar en la parte del Parque Regional del Sureste que corresponde a Getafe, suena más a interés privado con dinero público que a otra cosa. Y es que este campo está demasiado ligado a un desarrollo urbanístico que viene detrás, El Verdegueral. Parece, a todas luces, una forma de vender casas con valor añadido, en este caso, el campo de golf, y es que ya se sabe, cuando hay crisis lo único que no desciende es la inversión en lujo. He aquí la receta mágica para vender casas en estos tiempos de incertidumbre: vivienda con campo de golf.

Los campos de golf se han construido en la costa (lugar donde el agua dulce es bastante escasa) como una forma de darle un valor añadido a las viviendas que se quieren vender, como una justificación para subir el precio a lo que en el mismo lugar y sin campo de golf costaría mucho menos. El diseño y la gestión de muchos de esos campos dejan bastante que desear, porque, primero, están metidos a presión en una urbanización, y segundo, fueron construidos no como fin último, sino como complemento de esas viviendas de lujo.

El problema es que a estos promotores tan listos de Getafe se les olvidó un detalle: construir un campo de golf es caro, y mantenerlo, más todavía. Pero aquí entra nuestro ayuntamiento cual séptimo de caballería al rescate: de ese detalle me encargo yo. Dicho y hecho. El ayuntamiento presiona para que se construya un campo de golf en la zona, previo proyecto de la federación de ese deporte, pero la pregunta es ¿cómo va a ser ese campo? Al parecer, ya se han adelantado detalles a través de un periódico, pero ¿cómo nos querrán convencer, además, de que un campo de golf no va a resultar ser un impacto negativo para el Parque Regional del Sureste?

Primero, la empresa promotora se adelantará y presentará un informe favorable de impacto medioambiental elaborado por una consultora privada y anexo al proyecto, que posiblemente tenga relación con el tema (podría ser perfectamente la misma que se encargue posteriormente de la gestión del campo, o encargada por ella a tal efecto). Como excusa alegarán la recuperación de zonas degradadas (ya esgrimida por nuestro ayuntamiento), el uso para el riego de la nueva depuradora de la zona sur (el agua depurada tiene usos limitados, por ejemplo, para riego de plantas no destinadas al consumo humano), la construcción de lagos artificiales que servirán de reserva, y algo que nos ha sorprendido, en ese periódico han usado como argumento el último descubrimiento de la Carlos III para ahorrar un 25% de agua de riego de campos de golf, algo que apareció de una forma sorprendentemente “casual” casi al mismo tiempo que la aprobación de la ley que permite la construcción del campo, y que en otros medios han publicado de forma independiente, etc.

Seamos realistas: el mejor consumo moderado es el que no se hace. Los campos de golf, dada su gran extensión, consumen cantidades ingentes de agua para mantenerse en buen estado, estaremos utilizando agua que no tenemos (ni siquiera el agua de la depuradora puede que sea suficiente), y en tiempos de sequía los lagos artificiales sirven como reserva muy limitada, a lo sumo para unos pocos días. Además, consumen abonos y pesticidas que contaminan a largo plazo. Y si de recuperar el entorno hablamos, no creemos que un monocultivo sirva de nada para fomentar la diversidad biológica.

Vamos a hacerle un favor al ayuntamiento y le vamos a comentar que existen campos de golf rústicos, o sea, sin hierba. Son campos de tierra en los que como mucho se retiran matorrales, piedras y malas hierbas. Pero claro, no son bonitos, y aquí hemos venido a vender casas... O la variedad del pitch & putt, un campo muchísimo más pequeño para el que no hace falta ni siquiera federarse para jugar, porque para los neófitos que ya se habían hecho ilusiones de coger su palito sin tener ni la más remota idea, les tenemos que dar una mala noticia: para jugar al golf, hay que federarse y hacer un curso previo, y después de practicar mucho, examinarse, y si se pasa el examen, a jugar. Y luego hay que hacerse socio de algún campo, algo no muy asequible para economías modestas, a menos que se vaya a un campo público, pero esos ya están saturados...

Salvado el incómodo tema del impacto medioambiental, otras razones de nuestro ayuntamiento será el desarrollo económico, la creación de empleo, el turismo deportivo y la promoción de Getafe con campeonatos y eventos. Aquí es donde nos preguntamos ¿cómo va a ser la titularidad del campo, pública o privada? Si la concesión es privada, el tema puede ser espinoso, ya que ¿por qué debemos los ciudadanos renunciar a la parte de nuestro Parque del Sureste para que cuatro personas vayan a jugar a un sitio exclusivo? Atacarían al ayuntamiento por esta decisión desde todos los flancos. Así que mucho nos tememos que será uno público, solución perfecta para nuestros amigos los promotores, que no pondrán ni un euro y tendrán su campo de golf.
Pero si es público, la gente que no esté federada tendrá que hacerlo para empezar a jugar, por lo que habrá que construir una escuela con su campo de prácticas (tiro de distancia) y su putt (práctica de aproximación a hoyos o approach). ¡Dicho y hecho, otra vez! El proyecto contará con escuela. Y ya que construye el ayuntamiento, que sea un 18 hoyos, ya que hacemos algo, lo hacemos bien, no seamos tacaños. El proyecto ha sido de manual, por lo que podemos ver de nuevo en esa noticia: será un 18 hoyos. Al parecer, nueve hoyos se le quedan cortos a nuestro ayuntamiento. Estos dos hechos les dan de nuevo excusas: el primer campo de golf público y la primera escuela de golf en la zona sur, las tarifas más bajas y acceso libre y asequible para todos los bolsillos para que no sea un deporte elitista, etc, etc, etc. ¿Y qué pasará con la gestión?

Pues bien, la publicación nos saca de dudas de nuevo. La inversión inical de construcción y mantenimiento será a cargo de la federación, y cuando haya rentabilizado esa inversión, se la cederá al ayuntamiento. Pero de nuevo, a riesgo de parecer pesados, repetimos la pregunta, ¿cómo será después la gestión, pública, privada o mixta? Imaginamos que estará entre las dos últimas, ya que es muy difícil encontrar profesionales con conocimientos especializados de gestión de unas instalaciones tan poco convencionales (otra excusa del ayuntamiento para la gestión privada). Tendremos de nuevo más empresas privadas que manejen nuestras instalaciones deportivas y dinero público, pero claro, si en Getafe no hablamos de sanidad, no interesa hablar de privatización, ¿verdad?

Un detalle que nos muestra el verdadero talante de nuestro ayuntamiento con respecto al medio ambiente es una noticia de la propia página web de la FEMP, de la que nuestro alcalde es presidente. Uno de los municipios que intervino en el I Encuentro de Gobiernos Locales por la Diversidad en el que se planteó la defensa de la biodiversidad y en el que se está elaborando un plan para ello, ha sido Getafe. Un municipio que está dando lecciones magistrales de protección medioambiental acabando con el parque de La Alhóndiga, proyectando un campo de golf (un monocultivo a fin de cuentas que impide la biodiversidad y que consume los recursos hídricos de la zona), permitiendo encubiertamente la construcción de algo tan contaminante como un aeropuerto civil mientras lo niega públicamente, y, según denuncian las pocas asociaciones que se molestan en seguir activas para defender a sus ciudadanos, tolerando que su empresa de limpieza mezcle los residuos mientras que, bajo amenaza de multa y previo impuesto especial, pide a sus ciudadanos que separen. Todo ello en uno de los municipios más contaminados de Madrid. Quizá pronto el que más.

Para más información:

http://www.cartalocal.es/index.php/cartalocal/buenas_pr_cticas/estrategia_local_para_la_conservaci_n_de_la_biodiversidad

NUEVO DESARROLLO URBANISTICO EN GETAFE: NO AL CAMPO DE GOLF

La Comunidad de Madrid aprobó la semana pasada el Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Regional del Sureste. Esto supone para nuestro municipio el abrir la posibilidad de que se construya en la zona limítrofe del parque un Campo de Golf.

La construcción de este tipo de instalación está prohibida por la Ley de Creación del Parque Regional y el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales. Por ello, desde UPyD Getafe queremos mostrar nuestro rechazo a la aprobación de este plan rector que ha sido aprobado por la Comunidad de Madrid con el beneplácito de nuestro Ayuntamiento, que lleva un tiempo presionando para poder instalar en Perales del Río un Campo de Golf, según el proyecto solicitado a la Federación Madrileña de este deporte.

Este proyecto, ya de por sí perjudicial por estar junto a un Parque Natural y que en las mismas condiciones fue denegado al Ayuntamiento de Pinto hace cinco años por los mismos motivos que hoy se concede ese “permiso” a Getafe, lo será aun más al llevar unido un futuro desarrollo urbanístico denominado EL VERDEGUERAL, que fue presentado el pasado mes de noviembre a nuestro Ayuntamiento por los propietarios de suelo para promover la sectorización del suelo por el sistema de cooperación. Casi huelga decir que dichos propietarios están agrupados en torno a la figura del ex concejal de urbanismo D.Jesús Neyra.

Se desconoce en estos momentos el número de viviendas que acompañarían el desarrollo, pero, fueran las que fueran , situaría una zona de alto valor ecológico al borde de su desaparición tanto por el alto consumo de agua del campo de golf, como bien denuncia el PSOE en Valencia o Murcia, como por la contaminación que generaría un nuevo barrio de grandes dimensiones ( 15.000 viviendas tipo chalet, se especula podrían construirse; ni siquiera vivienda social como excusa) en torno a un eje ya problemático por la proximidad de la M-50 y los polígonos que lo rodean.

El argumento con el que el Alcalde pretende justificar la necesidad de este campo de golf es que éste sería público, pero su carácter público no justifica de ninguna manera el perjuicio medioambiental que supondría. Desde Upyd Getafe, por un lado, pedimos a la Comunidad de Madrid que modifique el Plan Rector de Uso y Gestión para no permitir la inclusión de Instalaciones Deportivas ni las actividades de Caza en el interior del Parque y, por otro, exigimos al Ayuntamiento de Getafe, como vecinos del municipio, que desista de la creación de un Campo de Golf y la urbanización aledaña. Ya que el Parque de la Alhóndiga ha quedado dañado por otro desarrollo urbanístico, compense esa actuación permitiendo en esos terrenos la ampliación del Parque Regional del Sureste desde sus límites hasta el Cerro de los Ángeles, creando así un gran parque, una gran zona verde para los más de 200.000 vecinos de Getafe. Pasaría así a la historia no solo como el Constructor de Casas que ha sido hasta ahora, sino también como el alcalde que mejoró la calidad de vida del municipio más contaminado de España, según los datos de 2007 de la Agencia de Sostenibilidad.


Getafe ya no necesita más viviendas. Hoy tiene una población que superará con creces los 250.000 vecinos en los próximos años con los desarrollos previstos de Los Molinos, Buenavista, Los Cuarteles y El Rosón. Hoy Getafe necesita calidad de vida. Si masificamos más el Hospital, las carreteras de acceso, los servicios de seguridad y aumentamos la generación de residuos, estamos perjudicando nuestra calidad de vida, la de nuestros hijos y la de nuestros nietos. Sr. Alcalde, piense en si quiere para su nieta un Getafe verde o una ciudad masificada por todos lados.

EL CULEBRON DEL ROSON

Podemos ver en varios periódicos que el titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 22, José Manuel Ruiz, ha anulado el convenio urbanístico entre el Ayuntamiento y los propietarios del Rosón, por el cual los propietarios deberían haber cedido un 10% del terreno al Ayuntamiento. En lugar de hacer esto, los dueños pagaron el valor de esos terrenos, algo que el Ayuntamiento aceptó y que ha sido la primera causa de la anulación por parte del juez, que no entiende por qué se recurrió al pago en lugar de lo que establece la ley, que es la cesión de suelo en parcelas edificables. Este tipo de compensación monetaria sólo se debe establecer si la cesión de dichas parcelas no puede realizarse, pero para ello hay que alegar motivos justificados, que el Ayuntamiento nunca explicó. Por tal motivo, se está pidiendo que el anterior concejal de Urbanismo, Santos Vázquez, dé explicaciones sobre este hecho.
Además, la tasación del valor del suelo debe ser realizada por técnicos municipales, y nuestro por entonces Concejal del Área de Desarrollo Económico, David Castro, contrató a una empresa externa para hacerlo, segundo motivo para la anulación del convenio, ya que esta acción no respeta la legislación vigente. Es más, el Ayuntamiento dispone de medios técnicos y humanos para realizar la tasación. Entonces ¿cuál fue el motivo para contratar un servicio externo? Pero la cosa no acaba ahí: la empresa contratada realizó la tasación por debajo del valor que se aplicó por parte de los propietarios para la venta de los mismos terrenos a Mapfre Inmobiliaria: una cantidad que varía entre los 1.800 y 2.300 euros/m² frente a los 1.140 euros/m² que se tasaron para el Ayuntamiento. En total, se supone que se dejaron de cobrar 15 millones de euros.
Y aquí no acaba todo: el Ayuntamiento ha contratado a un antiguo asesor de PSG y catedrático de la Universidad Carlos III, Luciano Parejo, que realizará un informe jurídico en el que basar la apelación para recurrir la sentencia judicial. Según algunas fuentes no especificadas en los periódicos, el informe podría costar otros 20.000 euros que saldrían de las arcas municipales, si bien está por confirmar, ya que otras fuentes informan de que dicho asesor tiene un convenio con el Ayuntamiento y recibe una cantidad anual para la realización de servicios como éste.
En resumen, nos encontramos con un Ayuntamiento que acepta dinero sin justificación en lugar de aceptar unos terrenos que le corresponden por cesión, que contrata con dinero público a una empresa externa para tasarlos teniendo que hacerlos con sus propios medios, de los cuales dispone, que acepta una tasación muy por debajo de mercado perdiendo 15 millones de euros, y que se puede dar el lujo de contratar a un asesor por otros 20.000 euros para que recurra todo lo que se ha hecho mal desde el principio. Y, lo que es más significativo, los integrantes de la Junta de Compensación de El Rosón son empresas vinculadas presuntamente a ex concejales socialistas, dato que explica todo lo demás.
Si todo ese dinero, el que se dejó de ganar y el usado para asesores externos, se gastara para otros fines, quizá no habría que subir impuestos, quizá no estarían tantas calles en estado total de abandono, quizá tendríamos mejores equipaciones en cada barrio, quizá se podrían crear puestos de trabajo... Y, por supuesto, si el suelo producto de las cesiones se usara para hacer vivienda pública, habría concordancia entre el pretendido interés por solucionar el problema del acceso a la vivienda para los más desfavorecidos, de que hace gala el gobierno municipal, y la cruda realidad, que muestra lo contrario

A VUELTAS CON LA VIVIENDA

Recientemente hemos sabido que más de un 30 por ciento de solicitantes de vivienda protegida inscritos en la lista del Ayuntamiento para optar a una vivienda promovida por la Empresa Municipal de Suelo y Vivienda(EMSV) han causado baja al ser llamados para la firma del contrato. La inmensa mayoría por no poder hacer frente al pago de la misma. A ellos habría que añadir aquellos solicitantes de esa misma lista que fueron derivados por el Ayuntamiento a las oficinas de cooperativas y otros promotores adjudicatarios de suelo en Los Molinos y Buenavista, muchos de los cuales han renunciado también por la misma razón. Aunque no hay datos para estos últimos, cabe suponer que, sumados, el porcentaje de bajas aumentaría.

No nos sorprende que, teniendo que hacer un desembolso inicial de 25.680 euros en el plazo de 3 semanas, las bajas sean numerosas. A ello hay que añadir que en el contrato que han debido firmar los compradores se establece que la EMSV se reserva el derecho a quedarse, en concepto de indemnización por daños y perjuicios, con el 30 por ciento de las cantidades aportadas por los compradores que posteriormente renuncien a la vivienda. Vivienda, por cierto, de la cual ignoran sus características básicas tales como superficie, situación o número de dormitorios, lo que hace que esa cláusula, además de abusiva, sea de dudosa legalidad.

Lo que más llama la atención del plan municipal de vivienda es que, siendo el suelo propiedad del Ayuntamiento, resultado de las cesiones legales que le corresponden en los desarrollos urbanísticos, las viviendas tengan precios similares a las de los promotores privados que han debido hacer frente al pago del suelo y, además, que las aportaciones iniciales de los compradores sean de una cuantía tan elevada, teniendo en cuenta que éstas van destinadas al pago del suelo, que es el primer gasto importante de cualquier promoción. Ya sabemos que la EMSV paga el suelo al Ayuntamiento, pero recibe del mismo la dotación presupuestaria para pagarlo. Por lo tanto, esa aportación inicial irá destinada a otros gastos de la promoción que se producirán en el desarrollo de la misma, no inmediatamente. ¿Por qué, entonces, esa entrada tan elevada al firmar el contrato que ha forzado a tantos solicitantes a darse de baja? Esto no nos cuadra.

Al menos, podrían reconocer que no están desarrollando ningún plan social de vivienda. Su comportamiento es el de cualquier empresa privada, con el añadido de que se trata de una empresa privilegiada que recibe del Ayuntamiento la dotación para el pago del suelo, que, por cierto, pertenece al Ayuntamiento. Rocambolesco y todo menos social. Para tratarse de un plan social ( que sería lo propio porque las cesiones legales están concebidas para facilitar el acceso a la vivienda a los ciudadanos), el suelo debería cederse gratis, en derecho de superficie, o, preferiblemente, destinarse a viviendas en alquiler con opción a compra. Esto sí solucionaría el problema de los demandantes de vivienda en Getafe, la mayoría con salarios que hacen imposible la compra de una vivienda, incluso de protección pública básica. El Plan Vivienda Joven de la Comunidad, con 1.100 viviendas previstas en esos barrios en la modalidad de alquiler con opción a compra, es claramente insuficiente para la necesidad existente.

Para hacer vivienda pública hace falta dotación presupuestaria porque los alquileres no amortizan el coste sino a muy largo plazo, se nos puede decir. Echemos un vistazo al presupuesto para 2009 y veremos que hay partidas muy infladas o superfluas para gastos de los que la mayoría de los getafenses prescindirían a gusto a cambio de ver resuelto el problema de la vivienda. Pero esto del presupuesto merece tratamiento aparte.