LA PROTECCIÓN SOCIAL ES UN DERECHO UNIVERSAL

Rosa Díez, Portavoz de UPyD


Ayer vivimos en el Congreso de los Diputados una sesión que puede calificarse de cualquier cosa menos de edificante desde el punto de vista político y parlamentario. Se sometía a la Cámara la convalidación o derogación de tres Reales Decretos (a este Gobierno le encanta gobernar por Real Decreto) que versaban sobre el llamado programa temporal de protección por desempleo o inserción, las concesiones para la TDT de pago y la implementación de medidas urgentes para paliar los daños producidos por los incendios.

Los votos estaban contados en cada uno de ellos. En la TDT de pago se mascaba la tensión; y el juego del mercadeo que había durado hasta altas horas de la noche anterior se percibía en los rostros de los afectados. El partido del Gobierno hizo saber a quien le quiso escuchar que todo estaba ya arreglado, que ellos habían dormido bien por fin, que otro --antiguo amigo y cómplice de todo tipo de francachelas--sería el que no pudo pegar ojo a la vista del resultado de las negociaciones.

En el Real decreto sobre los incendios forestales había unanimidad en la Cámara; pero CIU quería tramitarlo por Ley, una vez convalidado, para poder iniciar un proceso de enmiendas. El partido del Gobierno se oponía a ello y buscaba los votos precisos para evitarlo. Finalmente, a la vista de que se quedaron (los del PSOE) en minoría, decidieron cambiar el sentido de su voto y ellos también votaron la tramitación por Ley. Ya se sabe: si no puedes vencer a tu enemigo, únete a él. Todo menos quedar en minoría. ¿Que han votado en contra de nuestro criterio? Y eso, ¿a quién le importa?

Y, finalmente, el Real Decreto que regula el destino de los famosos 420 euros. El espectáculo que se ha producido ha sido verdaderamente esperpéntico: todos los portavoces han hablado en contra (menos el PSOE, por supuesto) y todos han votado a favor. Así, como lo oyen. No ha habido ni un sólo Diputado que se haya atrevido a decir que la medida era justa, equitativa, rigurosa, progresista. Lo más lejos que han llegado ha sido a justificarse explicando que era lo menos malo, un retoque positivo, algo que era mejor que nada... Ha sido una vergüenza confirmar la poca ambición social de sus señorías; la falta de rigor intelectual, la falta de libertad a la hora de actuar coherentemente. Porque distintos diputados de diferentes grupos de la Cámara me han dicho que yo tenía toda la razón, que lo que yo defendía era de sentido común y que era absurdo lo que iban a hacer, la propuesta que iban a ratificar. Pero todos ellos han votado como ovejas, sin salirse del camino marcado por quien sube los dedos: uno, dos tres. Qué pena que el Parlamento esté tan vacío de ciudadanos que piensan que la política ha de servir para hacer posible lo que es necesario...

En fin, una verdadera vergüenza. Ahí van nuestros argumentos y mi intervención. Para que quede constancia de que se puede hacer política de forma responsable y sin perder la ambición social. Ni la coherencia entre lo que se piensa, se dice y se hace.

INTERVENCIÓN REAL DECRETO LEY 10/2009, por el que se regula el programa temporal de protección de desempleo e inserción.
"Intervengo en este turno para anunciar mi voto en contra de una medida impulsada por el Gobierno socialista que resulta cicatera e injusta, que no garantiza la protección del Estado a quienes más lo necesitan y que institucionaliza un principio de discriminación absolutamente inaceptable.

Este Gobierno ha pasado en pocos meses de prometer el pleno empleo a la promesa de la cobertura plena del desempleo. Y ahora nos traen un Real Decreto que pretende institucionalizar la discriminación en la cobertura a las personas más necesitadas. En la reunión del Consejo de Ministros del 13 de agosto decidieron discriminar a quienes habían perdido todo tipo de subsidio o prestación antes del día uno de agosto; después pactaron con los que se autodenominan partidos de izquierdas que “sólo” iban a discriminar a os que se quedaron sin prestación ninguna antes del 1 de enero. Y juntos lo vendieron como un gran avance.

Pues no es ningún avance, sino todo lo contrario; el acuerdo que sustituirá a este real decreto es igualmente un acuerdo socialmente regresivo que muestra hasta qué punto han perdido ustedes, todos juntos, la ambición social. ¿O acaso quienes llevan catorce meses sin recibir ningún tipo de prestación tienen menos derechos que aquellos que han agotado los subsidios hace dos meses?

¿O acaso creen ustedes que es progresista que los programas de protección de desempleo sean temporales?

Argumentan ustedes, para taparse mutuamente las vergüenzas, que los recursos son limitados. Claro que lo son: por eso hay que establecer prioridades, por eso hay que elegir, por eso y para eso, es para lo que es necesario hacer política.
Por eso yo les pregunto, ¿es prioritario mantener la deducción de 400 euros (6000 millones al año) antes que amparar a quienes se han quedado sin nada?
¿Es prioritario y socialmente defendible mantener la actual estructura del cheque bebé, ese que supone 2500 euros para el Consejero Delegado de la empresa y para el último trabajador que ha perdido ya todo tipo de subsidio?
¿Es prioritario mantener la supresión del Impuesto de Patrimonio, 1800 millones al año?
¿Es prioritario poner en marcha el nuevo modelo de financiación autonómica, que abrirá aún más la brecha entre territorios ricos y territorios pobres?
Yo creo que lo más prioritario es garantizar la cobertura a todas las personas que lo necesitan. Y para eso hay que elegir, hay que dejar de gastar en políticas placebo, en parches, en políticas que se han mostrado regresivas y carentes de efectos económicos positivos; y hay que invertir en políticas justas e igualitarias. Claro que no hay dinero para todo, pero que tiene que haber protección para todos.
Por eso proponemos –lo hemos hecho a través de una PNL- que se modifique el Decreto que regula la Renta Activa de Inserción, extendiéndola a los menores de 45 años. El resultado supondría que la ayuda sería universal (de aplicación a todos los ciudadanos desempleados que reunieran las condiciones, al margen de su edad o de la fecha en la que perdieron la prestación) y el programa sería permanente, y no temporal como éste que se nos propone.
No es de recibo que se nos diga que no hay dinero. Pese al mal estado de las cuentas al que nos ha llevado las políticas gubernamentales, el coste de la propuesta de UPyD es económicamente asumible y socialmente irrenunciable. Como dije antes, hay reducir el gasto público superfluo en vez de ahorrar en una partida de tanta necesidad social como esta.
Termino. La protección social es un derecho de los ciudadanos; un derecho irrenunciable y universal (para todos) que tiene que estar garantizado por el Estado. ¿O acaso cree el Gobierno, el Grupo Socialista y todos los demás grupos autodenominados “de izquierdas” que es más justo, más progresista, destinar el dinero de todos los españoles a garantizar las “políticas de normalización lingüística” de las comunidades bilingües multiplicando por 2,5 los fondos que éstas destinan, según han acordado ustedes en el nuevo modelo de financiación?Destinar nuestros recursos a esas políticas no es más progresista, ni es más justo; pero es más útil para ustedes, porque les ayuda a mantenerse en el poder. Por eso no les importa dejar sin protección a quienes más lo necesitan. Por eso rechazo este nuevo parche, profundamente insolidario e injusto y socialmente regresivo. Y por eso votaré en contra".